Historia et visibilité du Christ dans les images au concile de Nicée II

Historia et visibilité du Christ dans les images au concile de Nicée II

Celui qui, « à bien des reprises et de bien de manières avait parlé par les prophètes, celui-là en ces jours qui sont les derniers a parlé en un Fils, resplendissement de sa gloire, expression parfaite de son être [kharaktḕr tē̃s hupostáseōs autoũ]»(Hébreux 1,1-3). Dieu n’est pas seulement apparu plus ou moins en énigme, Jésus affirme : « Qui m’a vu, a vu le Père » (Jean 14,9). Ce mystère configure l’espace chrétien de la foi − rendu palpable par une floraison d’images ornant les portes, les tympans, les parois, les brèches bariolées des vitraux, et jusqu’au moindre objet du culte, selon le vœu du second concile tenu à Nicée en 787, qui restaura les images après la première crise iconoclaste : « Les vénérables images, faites de couleurs, de mosaïque et de toute matière appropriée, sont à exposer dans les saintes églises de Dieu, sur les vases et les vêtements sacrés, sur les murs et sur les panneaux de bois, dans les maisons et sur les chemins ¹ ». La plus ou moins grande sobriété de l’architecture et des arts, au fil du temps, ne remet pas en cause cette présence, vérifiée aussi en mode mineur dans un coin-prière, sur un fond d’écran, une image de bible ou de bréviaire. Mais si une telle efflorescence jaillit donc du “propre” de la foi chrétienne, on doit constater que, tout aussi durablement, les images peinent à justifier théologiquement leur existence. La cohabitation de l’acceptation pratique et de l’incertitude théorique a nourri la thèse selon laquelle l’Église, à Nicée II, aurait ratifié une orthodoxie contre une autre, une version populaire du culte (sensible aux images) contre sa version spirituelle défendue hier par l’iconoclasme, et dont on admet à demi-mot qu’elle est peut-être plus authentique ²... Ce sentiment persistant de légitimité partielle tient − ce sera notre thèse − à la solution classiquement admise au problème de la visibilité divine dans les images : parce qu’elle méconnaît le dernier des grands conciles, elle en fragilise l’autorité. Rappelons-en la teneur, avant donc de franchir à neuf le porche nicéen.

Pour lire la suite de cet article, vous pouvez acheter ce numéro ou vous abonner 

1Erich LAMBERZ, ed., Concilium universale Nicaenum secundum. Concilii actiones I-III, IV-V, VI-VII, Acta Concilium OEcumenicorum II.3.1, II.3.2, II.3.3, Berlin – New York, De Gruyter, 2008, Berlin – Boston, De Gruyter, 2012, 2016. Ici : ACO, II.3.3, p. 826.

 2 Gilbert DAGRON, «L’iconoclasme et l’établissement de l’Orthodoxie (726-847) », in ID., ed., Évêques, moines et empereurs (610-1054), Histoire du Christianisme des origines à nos jours IV, Paris, Desclée, 1993, p. 132. Emanuela FOGLIADINI,L’immagine negata. Il Concilio di Hieria e la formalizzazione ecclesiale dell’iconoclasmo, Milano, Jaca Book,2013, p. 135.