Faits ou arguments?

Les arguments, dit-on, « volent » quelquefois bas. Cette métaphore est instructive. L'argument y est pris dans une acception guerrière, comme une sorte de projectile dont l'adversaire serait atteint dans les parties hautes ou basses de
son corps. La référence à l'intelligence est ainsi dépassée : lorsque les arguments « volent » ainsi, il est dangereux de descendre au milieu du champ de bataille. Telle est bien tristement la situation du débat sur l'immigration, autour duquel on assiste à un déluge de reportages, censés apporter à la discussion générale des munitions telles que l'un ou l'autre camp devrait l'emporter par anéantissement de son adversaire.

Je dis bien reportages, et non discours : le discours construit, sur ce sujet, est rare et, au demeurant, d'emblée soupçonné de véhiculer de l'idéologie. Les faits, en revanche, sont légion : ici, un marocain prend en otage un tribunal : scandale ! Qu'on expulse les marocains ! Là, un immigré sera condamné plus lourdement qu'un français pour le même crime : scandale ! Qu'on saisisse la Cour de Cassation, le M.R.A.P. et le Président de la République ! Comme toujours en France, les principes ne sont pas loin, transformés eux aussi en armes de guerre. Drapés dans la dignité nationale, les uns veulent défendre la « civilisation judéochrétienne », la morale, la sécurité, l'emploi des Français, bref le pays, contre l'invasion sarrasine, comme au temps de Charles Martel ; en face, on rappelle que la Déclaration des droits de l'homme a été inventée par la France, que la justice ne se partage pas, que le racisme est une abomination, qu'on  commence à Charles Martel pour arriver à Hitler. [...]