Les paradoxes du consentement éclairé

Rigoureusement analysé, le principe juridique du respect de la personne se révèle traversé de contradictions. Elles ne peuvent être levées que si l'on accepte de poser non seulement une responsabilité du patient qui consent mais aussi un renforcement de la responsabilité du médecin : c'est pour le patient que le médecin agit, et solliciter l'accord du malade ne se dissocie pas de la sollicitude du médecin pour le patient.

Dans un très grand nombre de situations, le médecin est tenu de recueillir le consentement éclairé du patient. Ainsi, tant la Déclaration d’Helsinki de l’association médicale mondiale (juin 1964, amendée en octobre 1975) que la loi Huriet (décembre 1988) visent à assujettir toute pratique de la recherche biomédicale, portant sur des sujet sains ou des patients, au principe du respect de la personne. Par respect de la personne, il faut entendre, selon la philosophie kantienne qui instaure un tel principe, le respect de la faculté de vouloir par laquelle une telle personne se distingue radicalement d’une chose ou même d’un animal. L’objet du respect est donc la capacité de décider par soi-même de sa propre existence, qui définit la personne en tant que telle. Un tel principe fonde en conséquence l’obligation de recueillir le consentement de la personne se prêtant à expérience, « consentement libre, éclairé et exprès » (loi Huriet, art. L. 209-1). Ce qui est en jeu dans la recherche du consentement, c’est donc d’empêcher que le médecin investigateur puisse décider pour le patient ou à son propos, autrement dit qu’il veuille à sa place ou pour lui. En outre, ces textes de loi visent à faire respecter le principe d’autonomie de la personne. Par autonomie de la personne, on entend que la personne qui veut [...] 

Pour lire la suite de cet article, vous pouvez télécharger gratuitement ce numéro, acheter la version papier ou vous abonner pour recevoir tous les numéros!