L'exemple royal

LE MARDI 3 avril 1990, la Belgique entière s'éveillait comme au brusque fracas du tonnerre : le Roi se trouvait dans l'impossibilité de régner car il refusait, en conscience, de sanctionner et de promulguer, par sa signature, le projet de loi relatif à la dépénalisation de l'avortement, adopté le 29 mars par la Chambre des Représentants, confirmant le vote préalable du Sénat.

1. Le témoignage d'une conscience libre

Par-delà toutes les polémiques, une évidence première éclatait au grand jour : un homme refusait de s'assujettir à la raison d'Etat et aux pressions innombrables de tous les responsables politiques ou sociaux, pour témoigner à la face du monde de l'inviolabilité absolue d'une conscience libre. Dans une société où l'on fait si bon marché de la conscience, où la loi du plus fort jointe à la loi du nombre tend de plus en plus à dicter le droit et où la morale tend à se réduire à ce qui est légalement autorisé ou défendu, ce témoignage semblait tout à fait insolite, voire, pour certains, incongru. Plusieurs l'ont affirmé sans ambages : le Roi devait s'incliner devant la volonté clairement affirmée d'une majorité des Représentants de la Nation. La conscience individuelle, purement particulière et contingente, aurait dû moralement !  s'effacer devant la fonction royale, sceau de l'unité nationale  et, concrètement, sa dernière garantie. On l'a répété sur tous les tons : le Roi, comme personne privée, a droit à sa conscience individuelle, c'est-à-dire à garder son opinion personnelle ; mais, comme institution, il doit sanctionner et promulguer les lois adoptées constitutionnellement par les deux Chambres législatives. Or le...

Pour lire la suite de cet article,vous pouvez télécharger gratuitement le numéro ou acheter la revue papier directement sur le site.