Intransigeance et ouverture dans le christianisme antique

Si les tendances communautaires à la fermeture et la « maladie de juger » ont existé dans le groupe humain qui constitue aussi l’Église, il ne faut pas occulter pour autant les textes qui, au sein même de la doctrine chrétienne – Évangiles et écrits des Pères –, sont de véritables antidotes à ces tendances regrettables.

Brèves réflexions en guise d’introduction¹

1. La difficulté du sujet

 Il faut l’avouer d’emblée, le sujet de ce colloque est d’une extrême difficulté. Celle-ci se révèle déjà dans le choix délicat du vocabulaire. Pour éviter de dire « hérétiques » et « schismatiques » – car cela revient à blâmer implicitement ceux que l’on désigne ainsi, et donc à introduire un jugement de valeur incompatible avec la démarche historique –, faut-il parler de « dissidents », de « non-conformistes », de « contestataires », d’« opposants », d’« exclus », de « marginaux », de « minorités » ? Chacun de ces termes porte en lui une part de vérité ; aucun ne convient pleinement.

Le mot « dissident », retenu en fin de compte pour les Actes de ce colloque², bénéficie aujourd’hui de connotations positives : il rappelle des héros de la liberté, confrontés à des régimes totalitaires.

Pour lire la suite de cet article, vous pouvez acheter ce numéro ou vous abonner pour recevoir tous les numéros!

1. Il s’agit de l’introduction aux Actes du colloque de l’Université de La Rochelle (25, 26 et 27 septembre 2009) : « Les Pères de l’Église et les dissidents ».

2. Ce n’est pas la première fois que le nom « dissident » est employé à propos de l’époque patristique. G. BAVAUD l’utilisait dès 1964 dans son Introduction au traité Sur le baptême (De baptismo) d’AUGUSTIN. Il s’en expliquait ainsi : « Déclarons une fois pour toutes que nous appelons dissidents, soit les hérétiques, soit les schismatiques » (tome 29 de la « Bibliothèque augustinienne », p. 16, note 2). On le voit, il s’agissait alors d’une simple commodité de langage, pour parler en un seul mot à la fois des « hérétiques » et des « schismatiques » ; le point de vue restait confessionnel, comme le montre la fin de cette même note : « [...] nous nous permettons d’appeler dissidents tous les baptisés non-catholiques, qu’ils soient coupables ou non devant Dieu. »