Culpabilité et responsabilité

La faute juridique engageant la responsabilité se réfère à une nature abstraite et générique de l'homme, tandis que la faute morale suppose le recours à la dignité de la personne. La loi civile doit rétablir la justice blessée par un acte extérieur, mais la faute morale, souvent invisible, relève du jugement divin, elle seule peut être objet de pardon.

De l’être nié à l’être rétabli

Tout droit commence par la perception de la réalité de l’injustice à travers les délits ou les crimes. Il s’agit sommairement de la souffrance que l’homme inflige à l’homme. Cette réalité, comme toute réalité, a de l’être, mais elle reflète négativement cet être, elle s’établit de manière négative par rapport à lui. Cette négativité apparaît dans le résultat de l’acte, dans l’acte lui-même et dans la partie qui le caractérise au plus haut, à savoir dans la disposition d’esprit qui
le conduit : dans la faute.

Le droit affirme sa propre réalité au-dessus de cette réalité de l’injustice vécue, et il entend promouvoir au contraire une exigence de justice afin de compenser ce que cette réalité révèle d’injuste. C’est dire qu’il recueille le devoir-être de l’être nié au-delà de sa négation, et qu’il entend le refléter positivement.

Certes, le droit ne tient pas le discours de l’idée intellective et universelle, atteignant le devoir-être auquel est suspendue l’injustice. Mais le droit s’appuie sur un tel jugement qui forme son inconscient culturel pour développer et expliciter les conséquences que seule sa raison généricisante peut en tirer, et pour assurer ainsi des solutions concrètes. Les catégories dont use le droit, celles de culpabilité et de responsabilité, ne font guère alors que dégager une interprétation d’éléments déjà immanents à la réalité de l’injustice. Le droit en décide d’autant moins qu’afin de répondre à l’injustice par la justice, il reprend les structures et mécanismes par lesquels l’injustice s’est produite. [...]