L'aigle bicéphale et les deux glaives

Au coeur des divergences entre Rome et Constantinople se trouve la conception des relations entre l'État et l'Église. A Byzance, ils sont en symphonie, alors que l'Occident les sépare. L'absolutisme oriental (impérial puis soviétique) et le libéralisme occidental sont issus de ces deux conceptions. Il ne s'agit pas de juger mais de prendre conscience de ces différences culturelles, pour rejoindre ensuite le terrain de la foi, où les divergences apparaissent comme secondaires.

La dispute entre les deux Églises de Rome et de Constantinople a d'abord et avant tout concerné les clercs des deux parties, et c'est surtout à travers leurs paroles et leurs écrits que cette dispute a été exposée au moment des événements, puis commentée et interprétée par la suite. De là à couler cette rupture dans des catégories purement théologiques, il n'y a qu'un pas. Mais alors la rupture se présente comme essentiellement ou strictement théologique et elle tend à se formuler en termes d'opposition entre deux conceptions ecclésiologiques. Pareille présentation est à la fois juste et fausse. En effet, même si personne ne peut sous-estimer l'importance du facteur théologique dans cette affaire — chacun sait à l'évidence que le fond du problème est bien de cet ordre —, il n'est pas certain, cependant, que cette « problématique théologique » soit la meilleure façon de comprendre les origines de cette affaire ni même la meilleure façon de l'aborder et d'en chercher la solution : pédagogiquement, pour saisir comment ce drame a été possible, il semble préférable de ne pas négliger le contexte politique, social et juridique, surtout si l'on pense à l'état de la Chrétienté d'alors, où les structures politiques et religieuses sont étroitement imbriquées.

C'est bien ce qui a été fait par les meilleurs historiens de cette affaire : ainsi le P. Congar dans une étude que l'on peut dire classique en la matière a bien mis en lumière l'importance des «facteurs non théologiques» de la séparation. [...]