Rite et progrès spirituel dans la Règle de saint Benoît

L'office divin, cœur de la Règle, rythme les heures du jour et de la nuit. Le rite n’en est pas une simple répétition mais une élévation par retours successifs qui, dans ce mouvement d’ellipse, mène le moine par degré, telle l’échelle de Jacob, à progresser en humilité, à se « dépouiller du vieil homme », à revêtir « l’homme nouveau », à se conformer peu à peu à son modèle, le Christ : c’est un chemin de vie.

On ne saurait concevoir un rite qui ne serait pas, d’une manière ou d’une autre, répétitif. Même les rites initiatiques, à travers lesquels on ne passe par défi nition qu’une fois, sont la reprise de ce qu’ont déjà traversé les initiés. Comme le résume le sociologue Jean Cazeneuve, « la répétition n’est pas tout dans le rite ; mais elle en est un des caractères les plus remarquables¹ ». Les critiques du rite portent d’ailleurs souvent sur ce point. Pure itération, le rite s’opposerait à la spontanéité, à la nouveauté, à l’inattendu. Il enfermerait la vie dans un cadre à la fois préétabli et intangible. En fin de compte, il serait une manière pour l’homme de s’aliéner lui-même. 

Dans le « principe de répétition » régissant l’ensemble des rites, « de l’esprit de routine à l’esprit religieux », Jean Cazeneuve discernait une « tendance à l’inertie », manifestant une « aspiration à l’Être² ». Cette thèse ne permet pas de décrire avec pertinence les conceptions chrétiennes du rite. Une théologie ancrée dans la métaphysique pourrait certes décrire le rite comme une aspiration à l’Être, c’est-à-dire une aspiration à Dieu. Mais il est contestable qu’il s’agisse là d’une tendance à l’inertie. En effet, les rites chrétiens se présentent comme les voies d’un progrès spirituel. La Règle de saint Benoît en donne un bon exemple. [...]

Pour lire la suite de cet article, vous pouvez acheter ce numéro ou vous abonner pour recevoir tous les numéros!

1. Jean Cazeneuve, « Le principe de répétition dans le rite », Cahiers internationaux de sociologie, n° 23, Paris, PUF, 1957, p. 44.

2. Ibid., p. 62.