De Cicéron à Schleiermacher. Les avatars de la notion de "religion"

Comment la notion de religion a évolué en Occident, et comment le résultat n'est peut-être pas acceptable pour toutes les religions, et pour le christianisme lui-même.

Le mot de religion revient de plus en plus fréquemment dans nos propos, et nous croyons savoir ce que ce terme signifie. C’est pourquoi, sans nous demander si les représentants de ces « religions » se reconnaissent sous ce vocable spécifiquement européen, nous parlons couramment des « autres religions » non chrétiennes. Or, les spécialistes de la science comparée des religions voient les choses d’un autre œil : un de leurs plus éminents représentants, William Campbell Smith, est même d’avis qu’il vaudrait mieux ne plus utiliser ce terme dont la signification reste incertaine et qui ne correspond pas à la réalité de beaucoup de ce que nous appelons des « religions ».

D’un autre point de vue, spécifiquement chrétien, Karl Barth et ceux qui le suivent refusent ce terme pour le christianisme : ce n’est pas une religion, c’est une foi. D’autres théologiens, surtout catholiques, encouragés par un texte de Vatican II, continuent de leur côté à développer une théologie des religions – ce qui n’est pas tout à fait la même chose que la discussion théologique, actuelle et urgente, sur le salut de cette grande majorité de l’humanité qui ne connaît pas le Christ. Afin de voir un peu plus clair dans la complexité du problème des « religions », il peut être utile de retracer rapidement et à grands traits l’histoire du mot même de religion. Nous verrons qu’elle est tout autre que linéaire. [...]

Pour lire la suite de cet éditorial, vous pouvez télécharger gratuitement ce numéro, acheter la version papier ou vous abonner pour recevoir tous les numéros!