| L'AMOUR par nature est libre. La seule chose qu'on ne puisse contraindre un homme, une femme à faire, c'est aimer. Toutes les menaces et toutes les promesses, toutes les supplications et toutes les remontrances, si elles peuvent, à l'extrême, obtenir les signes et les gestes de l'amour, sont impuissantes sur un coeur qui se ferme, ou qui, plus simplement, ne s'ouvre pas de lui-même. Celui-là ne s'y trompe pas qui, sous les apparences de l'amour qu'il réclame, découvre la soumission craintive, le froid calcul ou la pitié. Peut-on, dès lors, l'institutionnaliser ? « Enfant de Bohême », il échappe à toute réglementation, à toute loi ; il est à lui-même sa loi. Il est peu de dire que l'institution est sans prise sur lui ; elle le fait fuir. Toute pression extérieure qui prétend s'exercer sur lui fait que le coeur se rétracte, se dérobe. Si on veut permettre à l'amour, cette valeur exaltante et comblante, de naître et de vivre, de s'épanouir et de fructifier, qu'on le laisse entièrement libre. Il trouvera en lui-même, dans sa générosité innée, l'inspiration et le courage de tous les dévouements, dont la seule ombre du devoir éteindrait la flamme. L'amour, pourtant, si libre, si spontané qu'il réclame d'être, ne concerne pas seulement celui qui aime. Il implique un partenaire et sa liberté, avec sa spontanéité, son amour à lui. S'il est accueil de l'autre en sa propre intériorité, c'est en étant don de soi à l'autre, sortie de soi pour entrer en l'autre. Il tisse un lien qui n'est plus à la discrétion ni de l'un, ni de l'autre, qui échappe à la liberté de chacun. Il est de sa nature aussi de secréter une ébauche, au moins, d'institution. L'opposition entre l'amour et l'institution ne va pas de soi. |
