Dans cet article décisif, qui prend au sérieux l’affirmation paulienne selon laquelle Jésus Christ est l’unique fondement, Angelo Scola a exposé l’essentiel de sa pensée :  le fondement est incoercible donation — qu’il s’agit de comprendre incompréhensible — et tout acte de liberté, par lequel chaque homme décide de son humanité, constitue le lieu de sa communication qui  s’exprime dans le témoignage trinitaire.

1. Y a-t-il un fondement ?

«Quant au fondement (thémélion), nul ne peut en poser un autre que ce qui est déjà là (ton keiménon) : Jésus Christ » (1 Corinthiens 3, 11).

Il convient d’expliciter toute la profondeur théorique du ton keimenon (ce qui « est déjà là ») paulinien pour dissiper tout de suite l’illusion d’une grande partie de la pensée moderne qui prétend que le fondement puisse «être
posé » par l’activité transcendantale du sujet, de quelque façon qu’on le nomme. N’est-ce pas contre un tel concept de fondement que s’érigerait la « réduction » husserlienne avec la thèse d’une intentionnalité constituante
? Pour autant, affirmer que le fondement « se trouve déjà là » ne coïncide pas avec sa réduction à un « étant suprême » qui puisse être adéquat, en tant qu’objet, à la représentation conceptuelle d’un sujet, comme un « réalisme naïf » pourrait le soutenir¹. Le fondement, pensé de la sorte, résisterait- il à la fameuse critique heideggérienne de l’onto-théologie ?

En bref : est-il encore possible de poser aujourd’hui la question du fondement ? Et que dire de la prétention paulinienne de lui donner un nom : Jésus Christ ? Si une telle prétention n’était pas déjà minée à la base par l’objection de Lessing sur le « fossé maudit² » qui nous sépare de Jésus dans sa contingence historique, ou si elle avait réussi au moins en partie à résister à la volonté de puissance nietzschéenne portée jusqu’au meurtre du Dieu chrétien³, ne risque-t-elle pas aujourd’hui d’être inexorablement  balayée par l’algorithme imposé par le binôme sciences-technologies qui aurait pris la place du Dieu de Jésus Christ dans l’effort nihiliste de « faire sortir les choses du néant et les y repousser⁴ » ? [...]

Pour lire la suite de cet article, vous pouvez acheter ce numéro ou vous abonner pour recevoir les prochains numéros!

1 La mise en garde est déjà énoncée par GRÉGOIRE DE NAZIANZE : « Exprimer Dieu, c’est impossible, et le comprendre, c’est encore plus impossible » (Discours 28,4), on la trouve aussi chez AUGUSTIN dans le célèbre  « Si enim comprehendis, non est Deus ! Car si tu le comprends, ce n’est pas Dieu ! » du Sermon 117, 3, 5 ; voir aussi le Sermon52, 6, 16.

2 LESSING, Über den Beweis des Geistes und der Kraft (Sur la preuve de l’esprit et de la force, 1777) in Werke und Briefe, Wilfried Barner (éd.), t. 8, Werke 1774–1778, Deutscher Klassiker Verlag, Francfort, 1989.

3 Pour une interprétation approfondie de la pensée de Nietzsche qui écrivait le 24 septembre 1886 que Par delà le bien et le mal« pourra être lu aux alentours de l’an 2000... » (Correspondance avec Malwida von Meysenbug,  trad. fr. L. Frère, Paris, Allia, 2005, p. 232), voir le précieux volume de D. FRANCK, Nietzsche et l’ombre de Dieu, Paris, PUF, 1998.

4 E. SEVERINO, Pensieri sul cristianesimo, Milan, Rizzoli, 1995, p. 284.